« Accent oxfordien apprêté […] de surcroît, criminelles. »
Quelles sont les thèses en présence et à quelle alternative font-elles aboutir le procès ?
Questions préparatoires à l’étude de texte
Les questions en bleu sont un document de Cathy Réalini : Contact : mailto:realinipc@wanadoo.fr
Comparez les personnalités des savants Knaatsch et Eatons ; en quoi peut-on dire qu'ils forment un duo comique ?
Quels sont les arguments du professeur Eatons ? Faites-en la liste en montrez-en l'évolution depuis sa deuxième réplique jusqu'à la ligne 437. A quelle type de théorie aboutit-il ? Comment peut-on qualifier ce type de théorie ?
Sur quel ton l'interrompt le juge Draper l. 438-441 ? Explicitez précisément à quoi il fait allusion.
Rapprochez la réplique de Jameson l. 462-471 de celle de Kreps page 77 l. 27-28. Commentez.
Minchett et Jameson ont-ils tenté de convaincre le jury, ou de le persuader ? Par quels moyens ? Étudiez notamment le procédé employé par Minchett quand il lit le rapport Drexler page 91-92, et celui de Jameson pages 104-105.
Vers quoi va se déplacer l'enjeu de la pièce ?
Eléments pour une introduction
Rappeler les circonstances du procès.
Pistes pour une étude de texte
I) Une mise en scène qui permet de confronter deux thèses opposées
1) Des personnages qui révèlent un lieu autant qu’une situation, celle d’un procès :
Ce sont ceux qui prennent place lors du procès de Douglas Templemore [expliquer ici en quelques mots la situation à l’examinateur]. On trouve :
Justice draper, le juge.
Minchett, le procureur ( avocat général)
Jameson, l’avocat de la Défense.
2) Les 2 personnages principaux présents dans cet extrait :
Eatons :
Nom à consonance britannique.
Un scientifique, snob « accent oxfordien » l.331. Est celui qui développe une théorie raciste.
Tic de langage « n’est-ce pas » (très « british » Cf. « question-tags »)
Niveau de langue très soutenu. Tend à abuser du langage scientifique au point que le président du tribunal est obligé de lui demander de parler de manière plus simple. A noter que Eatons s’exécute avec « insolence […] regard méprisant » (l.347). Il est imbu de son savoir et son mépris pour l’ignorance va de pair avec ses théories sur des « races inférieures ».
Knaatsch :
Nom à consonance germanique.
Est à l’opposé du premier personnage sur tous les plans.
Le langage est familier (« mange les mots »).
Tic de langage représentatif de ce relâchement verbal : « c’t inouï »
Cependant est aussi un scientifique et il est aussi capable que Eatons à défendre une théorie
Transition
les deux personnages sont à l’opposé, on les imagine facilement d’une apparence physique contraire (Eatons grand et maigre, très bien habillé / Knaatsch petit et gros, tenue plus négligée). Mais ce sont pures conjectures / piste pour une mise en scène.
II) Quelles sont les thèses en présence ?
1) La thèse de Eatons :
Il s’agit d’une thèse raciste. Cependant, Eatons se garde bien de la dévoiler dès le départ. En réalité, son discours se donne toutes les apparences d’un discours scientifique et c’est ce qui en fait sa force.
Quelle est sa tactique ?
Tout d’abord, l.336-340 (repris dans un langage plus simple (l.348-355), il expose la théorie de Knaatsch (« c’est la théorie de Lamarck* ») afin de pouvoir ensuite la réfuter l.355-356 « malheureusement pour lui c’est le contraire qui s’est produit ».
[Lamarck : 1744-1829. Théorie évolutionniste des caractères acquis héréditaires. Depuis cette théorie a été abandonnée au profit de celle de Darwin mais elle constitue pour son époque une avancée remarquable au point d’ailleurs qu’il faut attendre 60 ans après sa mort pour que l’on découvre l’intérêt de ses travaux]
L.356-368. il développe son 1er argument selon lequel, le pied de l’homme n’est pas une forme plus évoluée que le membre la main du membre inférieur du singe mais au contraire, le pied est une forme plus ancienne.
Cette inversion dans l’ordre de l’évolution lui permet d’aboutir l.368-371 au résultat suivant : les tropis ne sont pas les ancêtres des hommes (puisque leurs quatre mains sont le signe d’une plus grande évolution) mais ils sont des descendants des singes. Le résultat de sa réflexion est repris par le juge qui oppose « au bout d’une lignée de singes très évolués » (l.374) à « au début d’une lignée humaine encore très primitive » (l.375).
2e argument de Eatons : leurs actes sont commandés par leur instinct et pour affirmer cela, Eatons s’appuie sur une observation scientifique (l.376-380). [Mais est-elle réellement scientifique ? Les trouvailles archéologiques sont bien maigres et sujettes à caution]
3e argument : fondé sur une comparaison de l’anatomie. Il s’agit de comparer les caractères propres à l’homme. Et c’est de l’argument « qu’il manque un seul de ces caractères spécifiques… et nous n’avons plus affaire à l’homme proprement dit » (l.411-413) qui lui permet d’aboutir à théorie raciste, celle de Julius Drexler (Julius Huxley) « l’égalité entre les hommes est sans doute un beau rêve » l.423-424. Noter que sa théorie une fois dévoilée (l.420) Eatons fait preuve de beaucoup de cynisme « nous ne pouvons pas, même en vertu des droits de l’homme, changer l’anatomie ». l.433-434
2) Comment Knaatsch, et les autres personnages, contrecarrent les théories de Eatons :
Le discours de Knaatsch relativement plus bref que celui de Eatons a pour fonction essentielle de contrer la thèse raciste. Comment se construit le raisonnement ?
Knaatsch commence son discours en reprenant un terme employé par Eatons « stimulus » (l.389 / Eatons l.380). Il s’agit ici de réfuter l’argument d’Eatons en montrant que le critère retenu est beaucoup trop vague pour être retenu.
Ce qui est intéressant, c’est que Knaatsch au fond reproche à Eatons de manquer de rigueur scientifique (alors que Eatons affirme tout le contraire). Un exemple de ce manque de rigueur : la question du feu. Les fouilles archéologiques ne permettent pas de savoir qui faisait du feu (l’homme ou le singe) ni même si ce feu était domestiqué. Pour Knaatsch, les conclusions de Eatons sont hasardeuses.
Noter que pratiquement tout de discours de Knaatsch est de type interrogatif. Il s’agit d’un ensemble de questions rhétoriques destinées à « pousser Eatons dans ses retranchements » à le contraindre à adopter une démarche déductive plus rigoureuse.
Une fois l’argument du stimulus balayé, il reste un point qui selon Knaatsch permet de distinguer un homme d’un animal, c’est « ce que l’on fait et ce que l’on ne fait pas » (l.394-395).
C’est à partir de cet élément (se fonder sur l’observation) que Knaatsch développe sa théorie : elle est résumée de manière paradoxale par un mot « l’astragale ». Qu’est-ce que cela signifie ?
L’homme s’est redressé (station verticale) grâce à l’os de l’astragale
Cela a libéré sa main de la locomotion et lui a permis d’en faire un outil
Le développement de l’habileté manuelle a accru le développement intellectuel (la pensée) et vice-versa.
Discours de Eatons est finalement interrompu par le juge Draper l. 438-441 de manière virulente. Chacun sait à quels débordements criminels les théories racistes ont conduit (shoah).
Eléments de conclusion
Le personnage de Eatons a été appelé à témoigner par la Défense. Celle-ci savait que Eatons était raciste et que le savant ne manquerait d’user du tribunal pour diffuser son idéologie. Pour quelle raison dans ce cas l’avoir fait témoigner ? Le texte le dit : pour montrer que les critères zoologiques ne sont pas pertinents quand il s’agit de définir un être humain. Ce qui fait « l’humanité » d’un homme ce ne sont ni ses pieds, ni son front, ni sa couleur de peau etc. mais ce sont des critères autres. Reste à déterminer lesquels : l’esprit, la pensée, l’âme, la créativité… ? La suite du procès devra répondre à cette question.
Autre question possible sur cet extrait :
« Montrer en quoi le fait de placer la question de l’Homme sur un plan scientifique est un échec »
|
